STANOVISKO:
Predsedníčky ÚS SR I. Macejkovej k článku denníka Sme
Vyjadrenie predsedníčky Ústavného súdu Slovenskej republiky k článku denníka SME "Ústavný súd väčšinu nenašiel, aj keď býval kompletný"
Redaktorka denníka SME Veronika Prušová sa v článku pod titulkom "Ústavný súd väčšinu nenašiel, aj keď býval kompletný", ktorý bol v elektronickej verzii zverejnený 23. septembra 2014 a v tlačenej verzii 24. septembra 2014, venovala rozhodnutiu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") z roku 2009 vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 27/05, na ktoré denník SME upozornil súčasný poradca prezidenta Andreja Kisku Ján Mazák. Predmetným uznesením ústavný súd rozhodol o zamietnutí návrhu na začatie konania o výklade Ústavy Slovenskej republiky.
Napriek tomu, že spomínaná redaktorka získala od ústavného súdu všetky relevantné informácie, pri tvorbe článku ich nepoužila. Výsledkom jej interpretácie bolo publikovanie neúplnej a skreslenej informácie, ktorá nevystihovala skutočný stav veci. Po našom upozornení redaktorky na tieto nezrovnalosti redakcia denníka SME pristúpila k čiastočnej náprave tejto skutočnosti zverejnením stanoviska ústavného súdu k rozhodnutiu vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 27/05 v elektronickej verzii na svojej webovej stránke. Predmetné stanovisko prinášame v plnom rozsahu aj tu:
"Ústavnému súdu SR bol 4. júla 2005 doručený návrh Národnej rady SR na začatie konania o výklad Ústavy SR [čl. 141a ods. 4 písm. e) Ústavy SR]. Tento návrh bol náhodným výberom pridelený sudcovi spravodajcovi. Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 28. septembra 2005 prijal uznesením sp. zn. PL. ÚS 27/05 návrh Národnej rady Slovenskej republiky na začatie konania o výklad Ústavy SR na ďalšie konanie. Ústavný súd SR na neverejnom zasadnutí pléna 18. februára 2009 prerokoval návrh sudcu spravodajcu na výklad Ústavy SR. Za návrh výkladu Ústavy SR predložený sudcom spravodajcom hlasoval len sudca spravodajca. Proti tomuto návrhu hlasovalo zvyšných 12 sudcov Ústavného súdu SR, a teda tento návrh sudcu spravodajcu nezískal nadpolovičnú väčšinu hlasov pléna Ústavného súdu SR. Vzhľadom na to, že žiadnym zo sudcov Ústavného súdu SR nebol predložený iný návrh výkladu Ústavy SR, o ktorom by bolo možné hlasovať, bol návrh Národnej rady SR na začatie konania o výklad Ústavy SR z procesných dôvodov zamietnutý podľa čl. 131 ods. 1 Ústavy SR. Takýto postup Ústavného súdu SR nebol následne spochybnený Národnou radou SR ako navrhovateľom a ani Súdnou radou SR ako účastníkom konania. Na rozdiel od konania o súlade právnych predpisov predstavuje konanie o výklad Ústavy SR špecifický prípad, keďže ak v prípade konania o súlade právnych predpisov pri plnom počte pléna Ústavného súdu SR návrh sudcu spravodajcu nezíska nadpolovičnú väčšinu hlasov sudcov, a teda väčšina sudcov hlasuje proti návrhu sudcu spravodajcu, znamená to, že väčšinu získala opačná alternatíva, než akú navrhoval sudca spravodajca. Uvedené je možné preto, že v rámci konania o súlade právnych predpisov môže byť navrhovateľom napadnuté ustanovenie buď len v súlade s Ústavou SR, alebo v rozpore s ňou. Uvedené, prirodzene, neplatí pre konanie o výklad Ústavy SR."
Nad rámec už uvedeného možno pre úplnosť doplniť, že z dôvodu neúplného zloženia ústavného súdu dochádzalo v rámci konania o súlade právnych predpisov k zamietnutiu návrhov na začatie konania o súlade právnych predpisov aj v predchádzajúcom funkčnom období pod vedením predsedu Jána Mazáka. Zamietnutý bol napríklad návrh generálneho prokurátora Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 6/05 týkajúcej sa konania o súlade niektorých ustanovení zákona o voľbách do orgánov územnej samosprávy, zákona o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislava a zákona o meste Košice. K zamietnutiu časti návrhu generálneho prokurátora Slovenskej republiky došlo aj vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 6/04 týkajúcej sa konania o súlade ustanovení zákona o ochrane utajovaných skutočností s Ústavou Slovenskej republiky. Rizikom zamietnutia návrhu z procesných dôvodov sa odôvodňovalo aj dlhodobé odkladanie rozhodnutia v kauze interrupcií (tento prípad rozhodol ústavný súd napokon až v novom zložení po viac ako šesť a pol roku od podania návrhu).
JUDr. Ivetta Macejková, PhD., predsedníčka Ústavného súdu Slovenskej republiky
